【基本案例】

原告林某通过网络与被告张某相识，张某是一家海外公司的代理人。在张某的推荐下，林某成功注册了一个海外平台账户，总投资5600.04美元，并获得了3000美元的平台礼品。上述资金投入后，该账户进行外汇保证金交易，杠杆率为1：500。

2014年10月13日，林某向张某邮箱发送了一封名为“共同投资协议”的电子邮件。附件《共同投资协议》记载：甲方为林某，乙方为张某，甲方为共同账户资金投资者，承担共同账户资金来源，乙方为共同账户技术提供者，承担实际账户的具体操作，甲方开立的海外平台交易账户授权乙方管理；合同有效期至2015年1月12日；资本为5200美元，投资账户利润分配比例为甲方70%，乙方利润分配比例为30%；乙方承担因交易造成账户损失的责任。第二天，林收到了张发来的一封名为“回复：共同投资协议”的电子邮件，描述内容与上述内容一致，只添加了王的个人信息。

2014年10月15日，林在海外平台账户运营中分别出现了2208美元和982美元的每一笔亏损，17日出现了164.36美元的每一笔亏损，21日出现了3102美元和2774美元的每一笔亏损。张某从陈某的业务中获得了约900美元的佣金。

林某向法院起诉，要求王某赔偿投资损失5、195.24美元（相当于31元，828.12元）、利息损失及公证费等。

【判决】

民事活动应当遵循诚实信用的原则。被告因过失造成财产损失的，应当承担相应的法律责任。在这种情况下，首先，根据张认可的2014年10月13日前QQ聊天记录，张主动向林推荐交易平台，承诺开户后由张承担最低和实际交易，并约定了双方利润的比例。此外，张还承认，在海外平台上，林是王的客户，张可以从林的账户交易中获得佣金。因此，无论从聊天记录的言语、意义表达还是王的利润，王的行为都远远超出了普通朋友之间的友谊或仁慈和推荐的范围，所以张只推荐林到海外平台开户，林与海外平台实际签署，交易行为与其无关，不予接受。

其次，根据QQ聊天记录和往来电子邮件的内容，可以看出张某是否代表林某交易。双方关于陈某注资、张某承担实际操作账户的意思非常明确，本案纠纷发生后，张某补签了《共同投资协议》、在对话中，了解林的账户交易密码等行为可以确认对方实际履行了上述承诺。张在诉讼中否认收到了林的支付密码，其解释不合逻辑，法院不予接受。

第三，关于张是否有过错，虽然张多次解释不做“客户财务管理”，但在推荐林到海外平台账户的过程中，张一再承诺交易并负责最低，鼓励和引导林到海外平台交易，不仅不科学地提醒林交易风险，当交易损失未按约定补充资本时，张没有履行普通人应承担的有效提醒责任，也没有履行双方的约定义务。根据对张金融专业知识背景和投资经验的认可，林同意在海外平台开立账户，由张承担交易。如果张没有具体交易，则违反了彼此的协议，也违反了林对王的合理信任，确实违反了诚实信用的原则。因此，无论张是否具体代表林交易，其行为都有一定的过错。

最后，我国相关法律法规对区域个人外汇交易等交易有严格要求，交易行为应当由依法取得相应业务资格的国内金融机构办理。涉案平台为海外平台，区域个人在平台上从事交易违反了我国外汇监管的需要。张向林推荐平台时，要注意并考虑交易平台的合法性。无论张知道平台交易是非法的还是对平台合法性的误解，他向林推荐平台并实际从事交易，都违背了谨慎关注的义务和过错。基于张在本案纠纷中的行为性质，存在较大过失，张决定对林的损失承担60%的责任。