关某与某证券公司签订书面协议一份，写明“本金100万元，2012年利润各分50％，1年为期，亏损由某证券公司全部承担，截止日为2012年12月31日。”截止到2012年12月31日，关某账户上的资金仅剩70万元，亏损30万元，故诉至法院，请求判令某证券公司赔偿亏损30万元。某证券公司则称亏损应由关某自行承担，不予赔付。

法院经审理认为： 

        双方所签协议中关于“理财亏损由某证券公司全部承担”的条款，具有保底条款的性质，违背了民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定。因保底条款系金融类委托理财合同的目的条款和核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效应导致委托理财合同整体无效。无效的合同自订立之时即不具有效力，因此，合同被确认无效后，相应权益应当恢复至合同订立之时的状态，即由受托人向委托人返还委托资产，故判决支持了关某的诉讼请求。

提示： 
        金融委托理财，又称金融机构委托理财，是指客户将资产交给金融机构，由金融机构作为受托人的委托理财形式。理财有风险，投资需谨慎，金融消费者在委托金融机构进行理财时，为规避风险，多在合同中约定保底条款。保底条款的表现形式多种多样，但概括起来有以下三种：1、保证本息固定回报条款，如无论盈亏，受托人保证委托人本金及固定利息不受损失；2、保证本息最低回报条款，如无论盈亏，受托人保证委托人本金和一定比例的固定收益不受损失，超出部分按约定比例分成；3、保证本金不受损失条款，如无论盈亏，受托人保证委托人本金不受损失，对收益部分按约定比例分成。那么保底条款是否有效呢？司法实践中，结合相关法律规定，一般认为，金融类委托理财合同中的保底条款，原则上不予以保护，应被认定为无效；同时认为，保底条款是金融类委托理财合同的核心条款，是当事人尤其是委托方缔约之实质目的所在，是合同不可分割的部分，保底条款无效，必然导致整个合同无效。