热门标签: 股票  |   期货  |   外汇  |   黑平台  |   债券  |   期权  |   基金  |   保险  |   非法集资  |   民间借贷  |   债权债务  |   互联网金融  |   商事纠纷  |   疑难案件  |   投顾机构  |  
本站公告

本平台为专业金融类投诉维权曝光平台,旨在帮助金融消费者处理在金融消费交易过程中被诱导受骗造成经济损失的纠纷理赔调解。范围仅限股票、期货、外汇、配资、现货、大宗商品等金融纠纷、合同债务纠纷调解、胜诉理赔执行、保险清退理赔等方面的法务协助与媒体协助,详情咨询本网底部专员微信号:weiquanhome

最新投诉热点曝光
· 三鑫淘金亏损30万!正常吗?是不是..
· 人人投资靠谱吗?小心被骗..
· 被萌虎订购骗了20万..
· 在巅峰投资被骗几十万..
· 东来财经APP假冒人工智能信息平台..
· 投顾公司业务员诱导交服务费非法荐股..
· 蚂蚁智投是虚假APP..
· 中原有色违规投资产品虚假投资骗局!..
· 蜻蜓投资无监管软件骗人..
· 西藏锦绣商品交易中心有限公司亏损了..
· 启富投顾订制服务骗人,交了8.8服..
· 天鸿期货居间人喊单指导客户炒期货..
· 华鼎股份信息披露违法违规和虚假陈述..
· 巅峰投资亏损了四万,竟是骗/局怎么..
综合新闻当前位置:网站首页 >> 综合新闻

法院宣判:雷达币属于非法集资和金融诈骗

发布时间:2021-02-10 00:54:11 来源:【金融维权之家】 阅读:

根据江苏省泰州市中级人民法院的一则民事裁定书,案号(2020)苏12民终2907号显示:雷达币不受法律保护,属于违法的虚拟财产。

根据中国人民银行等七部门于2017年9月14日发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》内容规定,代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通,向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”,本质上是一种未经批准非法公开融资的行为,涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。

本案中,何龙兵通过汪雯敏、陈军纬进行购买雷达币生息的方式进行所谓投资,该种投资属于我国禁止交易范围,何龙兵投资雷达币的行为在我国不受法律保护。 

具体的我们来看一下本案裁定细节:

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民终2907号上诉人(原审原告):何某某,男,1965年9月7日出生,汉族,户籍地江苏省靖江市,现住靖江市。委托诉讼代理人:江某某,江苏圣典(溧水)律师事务所律师。被上诉人(原审被告):汪某某,男,1981年9月29日出生,汉族,户籍地安徽省黟县。被上诉人(原审被告):陈某某,女,1988年7月3日出生,汉族,户籍地安徽省黟县。二被上诉人共同委托诉讼代理人:黄某,江苏硕扬律师事务所律师。上诉人何某某为与被上诉人汪某某、陈某某民间委托理财合同纠纷一案,不服江苏省靖江市人民法院(2020)苏1282民初4281号驳回起诉的民事裁定,向本院提起上诉。本院组成的合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。上诉人何某某的上诉请求:撤销靖江市人民法院(2020)苏1282民初4281号裁定并发回继续审理。事实与理由:一、一审裁定法律适用错误。一审靖江法院适用中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会《关于防范代币发行融资风险的公告》裁定驳回起诉属于法律适用错误。二、1.一审裁定事实认定错误。雷达币系虚拟财产,其具有商品属性及价值,可以被处分,也可以在市场上自由流通,具备了财产的基本属性,因此人民法院应当予以保护。本案事实焦点并非雷达币投资是否有法律依据。2.被告非法处分原告财产,侵犯了其财产价值,《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条(六)电子数据是否可以通过特定形式得到验证。当事人提交的电子数据,通过电子签名、可信时间戳、哈希值校验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过电子取证存证平台认证,能够证明其真实性的,互联网法院应当确认。3.司法实践中有关于雷达币司法保护的相关案例审裁。一审裁定有违司法公平、公正。因此二被上诉人侵占上诉人雷达币拒不归还的情况,严重损害了上诉人的合法权利。请求二审法院依法撤销原审裁定,并发回要求继续实体审理。被上诉人的代理人答辩称:一审裁定适用法律正确,认定事实正确。上诉人认为一审适用的该公告属于部分规范性文件,该公告发布针对不特定的多数人和特定事项,涉及或影响公民、法人或者其他组织权利义务,在本行政区域或其管理范围内具有普遍约束力,在司法实践中被径行引用包括江苏省高院、南京市中院等,该判例均是2020年9月以后作出的,在判决中应该作参考。一审认定事实正确,根据该公告雷达币性质上确实属于虚拟财产,但是根据该公告雷达币不受法律保护,属于违法的虚拟财产。关于上诉人提供的判例在中国裁判文书网已经查询不到。本案上诉人转账给被上诉人的金额是45万元。关于其陈述的67134元及提交的证据,没有被上诉人签名不能作为证据,而被上诉人转账给上诉人的数额是837758元,远远超过其投资的金额。所以应该维持一审的裁定。何某某一审诉讼请求:判令汪某某、陈某某归还何某某雷达币2925枚及从2020年1月4日起至实际归还之日止以2925枚雷达币为基数,按月利率3%计算的孳息;承担本案的诉讼费用。事实和理由:汪某某、陈某某与何某某为隔壁邻居,2016年起开始从事雷达币(虚拟货币)推广工作。2017年3月,何某某委托汪某某、开设雷达币账号,2017年3月29日,汪某某为何某某注册了账户,并将账户及交易密码告知何某某,双方均可共同查阅。到2018年11月,已达700枚雷达币。
2018年11月16日转款9万元、2018年12月4日转款36万元,截止到2020年1月2日计生息2800枚,合计10800枚雷达币。2019年12月,何某某欲登录雷达币账户,发现密码已经被汪某某、陈某某更改。2020年1月3日汪某某、陈某某扣除手续费后将20万元交付给了何某某。

2020年1月6日转款637758元。经某某兵统计,现还剩2925枚雷达币在汪某某、陈某某处。双方系委托关系,汪某某、陈某某作为受托人,私自更改密码,隐匿何某某的雷达币,侵害了何某某的财产权益。请求法院依法判如所请。一审法院经审查认为,根据中国人民银行等七部门于2017年9月14日发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》内容规定,代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通,向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”,本质上是一种未经批准非法公开融资的行为,涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。本案中,何某某通过汪某某、陈某某进行购买雷达币生息的方式进行所谓投资,该种投资属于我国禁止交易范围,何某某投资雷达币的行为在我国不受法律保护。何某某主张要求返还的雷达币,是一种类似比特币、以太币等所谓的“虚拟货币”,并非我国规定的货币当局发行,不具有法偿性和强制性等货币属性,不具有与货币等同的法律地位,不能且不应作为货币在市场上流通使用,其基于投资雷达币所提出的返还主张,依法不属于人民法院处理范围,故对何龙兵的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定的规定,裁定如下:驳回何某某的起诉。何某某预交的一审案件受理费13800元,一审法院予以退还;何某某预交的保全费3020元,由何某某负担。本院认为,代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通,向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”,本质上是一种未经批准非法公开融资的行为,涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行,不具有法偿性与强制性等货币属性,不具有与货币等同的法律地位,不能也不应作为货币在市场上流通使用。本案中所涉雷达币亦是如此。任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动。

故一审法院认定本案不属于人民法院民事受案范围,迳行裁定驳回起诉,并无不当。综上,上诉人何某某的上诉请求不能成立,应予驳回。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,裁定如下:

驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。


分享到:
友情链接:    人民网      新华网      中央电视台      凤凰网      南方周末      法制日报      经济日报      中国政府网      中国廉政网      搜 狐      新 浪      中国证券监督管理委员会证券期货违法违规行为举报中心      中国支付清算协会   
金融投诉_法律咨询_反诈追损【金融维权之家】
投诉发稿邮箱:2906478204@qq.com
媒体合作:QQ:2906478204
区域合作:2906478204
微信直通车:weiquanhome
地址:北京市海淀区万寿路68号  
  通过自媒体在线投诉:
金融投诉_法律咨询_反诈追损【金融维权之家】
官方微博
金融投诉_法律咨询_反诈追损【金融维权之家】
官方小红书
金融投诉_法律咨询_反诈追损【金融维权之家】
官方百家号
金融投诉_法律咨询_反诈追损【金融维权之家】
官方微信
北京   上海   天津   重庆   广东   江苏   山东   四川   浙江   辽宁   河南   湖北   福建   河北